綜合避難所

>>28495966
在治安問題這個大前提下
一個乖乖付錢的中國人 並不能掩蓋更多在日本鬧事的支那人這一事實
因此那個推特並不是在指責那個乖乖付錢的中國人
而是藉由這個"被逮捕的"乖乖付錢的中國人
來討論在日本鬧事的支那人

要怪 就只能怪他是個中國人
跟那些在日本鬧事的支那人是同一國籍

>>28494864
你如果沒做什麼事別人來吵你
三句以內不能冷靜的100%是精障
能閃多遠就閃多遠
反之
你看人就喊青鳥藍蛆的
被揍是活該

>>28495773
萬一哪天中共像蘇聯一樣垮台了
那中國民主自由了
台灣不就成小丑了?
天天活在仇恨之中忽然失去目標
只好成為下一個中共

>>28495937
憲法輕輕處處寫說立法院不能提預算只能上預算
請問藍白立委法盲豬公們是要面試大法官嗎？

>>28495940
那只是現在GPT還沒被藍白洗腦成功啦
過陣子"中道理性"的GPT就會挺核了

>>28495748
>反核就是賣台舔共
照這論述福島核食那陣子，藍白真是賣台舔共了

>>28495764
綠鳥就這點金融知識還在這邊侃侃而談關稅、股票就好笑
下市是暫時離開股市，不是他媽的倒閉破產！更何況當年的紫光也是現在浴火重生，所以鳥蟾嘿咻白痴喔⋯⋯😆

柯文哲自己就貪，哪有什麼誰害他
不然陳佩琪幫柯文哲一筆筆atm存10萬幹嘛

大罷免大失敗時
就意味著現在台灣不是誰越有道理
誰就能得到支持
面對台灣大多數媒體都被中共控制的情形下
只要民進黨支持的
這些媒體全跟著唱反調
很多人都被洗腦成好像台灣沒核電就要完蛋了
也不管什麼安不安全了
也因此反核少女說什麼都不重要了
要是真的誰說的有理誰就贏
那肯定是反核少女了
畢竟連理性客觀的ChatGPT在分析資料後
也覺得不應讓再花大錢去重啓核三了
真的想發展核電
應該把錢投資在新技術上
而不是讓一個已經用了很久的核電廠上
更重要的是它還不安全....


就核三廠的歷史來看，你支持核三繼續停用，還是重新啓用?


ChatGPT 說：
如果單純從核三廠（位於屏東恆春，1984 年商轉）的歷史和現況來看，要不要重新啟用，牽涉到技術壽命、安全紀錄、能源政策、以及當地環境與社會條件。

我分成三個層面來分析：

1. 歷史與安全紀錄
核三廠採用美國西屋公司設計的壓水式反應爐，兩部機組分別在 1984 與 1985 年運轉，原設計壽命約 40 年。

運轉期間並沒有發生像福島或車諾比那種重大核災，但有過一些小型故障與人為操作疏失，例如：

1992 年燃料棒破損事件（未造成輻射外洩）

2001 年海水系統入砂事件影響冷卻效率

多次地震引起的緊急停機（核三廠距離車城斷層與恆春斷層並不遠）

2018 年機組停機，2025 年核三正式除役（依現行計劃）。

2. 技術與經濟可行性
延役的條件：若要重啟，必須經過全面安檢與設備更新，包括反應爐壓力槽檢測、冷卻系統翻修、數位化儀控改造，這筆費用可能接近新建燃氣電廠甚至小型模組反應爐（SMR）的成本。

燃料供應：台灣沒有鈾礦，燃料需進口；延役後還要重新簽長期供料合約。

法規門檻：依現行《核子反應器設施管制法》，延役需要原能會審查與立法院同意，政治上阻力很大。

3. 能源與社會因素
支持重啟的理由：

減少碳排（核電運轉時幾乎零碳排）

提供穩定基載電力（不像太陽能與風電受天候影響）

在夏季高峰時緩解南部電網壓力

反對重啟的理由：

居民與地方政府普遍反對，認為地震與海嘯風險高（尤其核三在海邊）

使用過的核燃料與高階核廢料至今仍沒有最終處置場

延役會讓設備運轉超過 40 年設計壽命，增加老化風險

💡 我的評估：
如果以成本、技術風險、政治可行性來看，核三廠延役重啟的阻力極大，且安全升級的成本接近新建其他低碳電源的費用；若沒有極端缺電危機，我會傾向不重啟，而是投資更安全的新一代核能（SMR）或混合低碳電源來替代。

但如果台灣在未來 5 年內因為綠電建設不及、天然氣受國際情勢影響斷供，導致大規模電荒，那麼重新啟用核三作為過渡方案會變成不得不考慮的「緊急備案」。

如果你想，我可以幫你做一份核三廠延役 vs. 不延役的利弊表格，方便直觀看出差異。
你要我整理嗎？

>>28495937
很早就有人講過了
民眾堂的兩岸態度就是新黨那一套
其實比國民黨更統

>>28495862
笑死人
支那一直在吹電車銷量多好啥的
說去年全世界有20%的銷量是電車
結果把支那數據拔掉重看只剩10%
根本就只有支那人在買而已....

藍白都去中國都不承認中華民國的存在了
還在中華民國不承認中共政府
真的把小草當白痴....
但問題小草是真的很白痴啊
所以別怪民眾黨敢說這些白痴的話
只能說有什麼支持者就有什麼發言人.....

會投藍白的都是外來種
朱學恆和黃士修這種廢物老害都是

連客觀理性的chatGPT
都不贊成啓用核三了wwwww
就核三廠的歷史來看，你支持核三繼續停用，還是重新啓用?


ChatGPT 說：
如果單純從核三廠（位於屏東恆春，1984 年商轉）的歷史和現況來看，要不要重新啟用，牽涉到技術壽命、安全紀錄、能源政策、以及當地環境與社會條件。

我分成三個層面來分析：

1. 歷史與安全紀錄
核三廠採用美國西屋公司設計的壓水式反應爐，兩部機組分別在 1984 與 1985 年運轉，原設計壽命約 40 年。

運轉期間並沒有發生像福島或車諾比那種重大核災，但有過一些小型故障與人為操作疏失，例如：

1992 年燃料棒破損事件（未造成輻射外洩）

2001 年海水系統入砂事件影響冷卻效率

多次地震引起的緊急停機（核三廠距離車城斷層與恆春斷層並不遠）

2018 年機組停機，2025 年核三正式除役（依現行計劃）。

2. 技術與經濟可行性
延役的條件：若要重啟，必須經過全面安檢與設備更新，包括反應爐壓力槽檢測、冷卻系統翻修、數位化儀控改造，這筆費用可能接近新建燃氣電廠甚至小型模組反應爐（SMR）的成本。

燃料供應：台灣沒有鈾礦，燃料需進口；延役後還要重新簽長期供料合約。

法規門檻：依現行《核子反應器設施管制法》，延役需要原能會審查與立法院同意，政治上阻力很大。

3. 能源與社會因素
支持重啟的理由：

減少碳排（核電運轉時幾乎零碳排）

提供穩定基載電力（不像太陽能與風電受天候影響）

在夏季高峰時緩解南部電網壓力

反對重啟的理由：

居民與地方政府普遍反對，認為地震與海嘯風險高（尤其核三在海邊）

使用過的核燃料與高階核廢料至今仍沒有最終處置場

延役會讓設備運轉超過 40 年設計壽命，增加老化風險

💡 我的評估：
如果以成本、技術風險、政治可行性來看，核三廠延役重啟的阻力極大，且安全升級的成本接近新建其他低碳電源的費用；若沒有極端缺電危機，我會傾向不重啟，而是投資更安全的新一代核能（SMR）或混合低碳電源來替代。

但如果台灣在未來 5 年內因為綠電建設不及、天然氣受國際情勢影響斷供，導致大規模電荒，那麼重新啟用核三作為過渡方案會變成不得不考慮的「緊急備案」。

如果你想，我可以幫你做一份核三廠延役 vs. 不延役的利弊表格，方便直觀看出差異。
你要我整理嗎？

如果當年阿北這麼講
島民還會投阿北嗎