檔名:
1746678707943.jpg-(54 KB, 1200x631)
美國法官酸Meta AI使用受版權保護的內容來無限生成競爭性作品「我不懂這怎麼會算合理使用?」
法官質疑:使用受版權保護的書籍訓練 AI,怎麼能不付費?
主審法官 Vince Chhabria 在庭上明顯對 Meta 的主張抱持懷疑態度。他質疑:「你們這些公司使用受版權保護的內容,來創造可以產生無限競爭性作品的產品。這幾乎等於摧毀了原作品的市場,卻說你們不需要付授權費用?我無法理解這怎麼會是合理使用。」
Meta 主張,AI 模型的訓練是「轉化性使用」(transformative use),不會重製作者原本的想法,也不會取代書籍的市場地位。但 Chhabria 不以為然,強調即使是高度轉化性的應用,也有可能導致作品市場遭到「淹沒」而產生實質傷害。
作家能證明市場損害嗎?成敗關鍵點
該案由包括 Sarah Silverman、Ta-Nehisi Coates 等多位知名作家提起,指控 Meta 未經同意使用其著作進行 AI 訓練。Chhabria 表示,若作家無法具體證明其作品市場受 AI 生成內容威脅,「合理使用」的抗辯可能會成立。
法官也對作家律師 David Boies 提問:「你們要我推測,一個 AI 模型最終會產出數十億項內容,會對 Silverman 的回憶錄市場造成實質衝擊,這點目前我還看不出證據。」
不過法官也補充,若作家能夠證明市場損害的確存在,Meta 的抗辯將變得相當困難,這對整個 AI 產業可能產生廣泛影響。
法官語出驚人:「我偷來發展我自己的創意,那也是侵權,不是嗎?」
在面對 Meta 律師 Kannon Shanmugam 強調「市場競爭中的創意衝突不等於侵權」的主張時,法官回應:「如果我從市場中偷東西來發展自己的創意,那也是侵權,對吧?」
他甚至延伸指出,如果 AI 可以輕易模仿像 Taylor Swift 這樣的年輕創作者風格並產出海量相似作品,那新進創作者如何立足?
訓練資料的來源問題:「透過 torrent 下載書籍,這看起來就很有問題」
除了合理使用爭議,Meta 是否使用非法方式蒐集資料也引發質疑。有證據顯示 Meta 透過 BT(BitTorrent)下載電子書以進行訓練。雖然法院尚未針對此點展開實質審理,Chhabria 也坦言:「這聽起來確實很有問題,但法院關注的不是事情有多糟糕,而是是否構成版權侵害。」
Meta 辯稱作家在訴訟中僅針對「複製」提出簡易判決申請,並未就「散布」的部分提供具體證據,因此法院目前不應考慮 torrent 的法律爭議。此外,Meta 主張無證據顯示其有上傳或傳播作家作品,只是「leeching」下載。
法界觀察:此案可能重塑 AI 與版權的邊界
知名法律學者 Mark Lemley 表示,即使 BT 下載聽起來不當,在現行法律體系中,合理使用判定重點應該放在「模型輸出」而非「訓練過程」。
他強調:「所有搜尋引擎都會抓取整個網路,包含大量盜版內容。若這都構成侵權,那整個資訊生態都無法運作。」
不過代表作家的非營利組織 Copyright Alliance 反駁指出:「Meta 正試圖將訓練與產出過程割裂,讓法官只聚焦訓練、忽略 AI 產出與原著目的雷同的實際效果。」
此外,Google Books 當年取得書籍掃描合理使用的前提是基於「合法取得的圖書館版本」,而 Meta 使用的是 BT 下載的非授權版本,情況顯然不同。
Chhabria 明言不會立即作出裁決,這起訴訟的判決,無論最終支持哪一方,勢必對 AI 模型訓練的合法邊界帶來深遠影響。對於生成式 AI 是否能以合理使用作為防線,這場官司將是重要試金石。