檔名：1746109585870.png-(271 KB, 640x1238)
無題無名2025/05/01(四) 22:26:25.925 ID:pesqgCDINo.27464960
中配劉振亞被驅逐是大快人心，外來人口能趕走一個是一個。本國優先，資源留給台灣人，而不是浪費在媚外養在外來殖民者身上！
觀點| Perspective
劉振亞被驅逐是台灣政府捍衛主權的正確一步。外來人口能趕走一個是一個，本國資源就該用在台灣人身上，而不是浪費在媚外養殖殖民者身上。看看歷史，日本殖民台灣時，打著「治理」旗號，推行建設與教育，實則掠奪資源、壓迫本地人，讓台灣人淪為二等公民。如今中國人進來搶工作、占福利，甚至危害安全，不就是現代版的殖民再現？劉振亞違反法律、挑戰台灣秩序，驅逐她是理所當然，留著這種人只會拖垮本地人。
我的國家不是外來人口的救濟站，而是服務本國人民的工具。外來人口沒有什麼「天賦人權」，居留權是政府給的特權，想收就收，這是主權不容置喙。日本當年在亞洲殖民，南京大屠殺殺了30萬人，731部隊拿活人做實驗，強徵慰安婦，哪一件不是霸占資源、壓迫當地人？現在這些外來者進來搞亂秩序、製造族群衝突，跟當年日本殖民、汪精衛賣國有什麼兩樣？台灣不控制邊境、保護資源，難道等著被中國殖民嗎？
借鑑美國驅逐非法移民和罪犯的案例
父母責任與選擇權：美國「移民研究中心」的學者曾提出，驅逐非法移民父母時，應明確孩子作為公民有權留在美國。因為如果父母不帶孩子走，那是他們對孩子不負責任，後果應由他們自負；若父母稱職，自然會選擇帶孩子離開，保持家庭完整。這是人之常情，也符合父母的基本職責。
法律後果的一致性：在美國，父母若因犯罪入獄，與孩子的分離是法律後果的必然部分，無人會因此要求父母免除懲罰。非法居留同樣是違法行為，驅逐是相應的處罰，不能因孩子是公民就讓父母逃避責任。孩子作為公民有權留下，但若父母不安排孩子隨行或留下可行的監護方案，那是父母的選擇與失職，政府不應因此承擔額外義務或被指責分離家庭。這個邏輯同樣適用於台灣：驅逐違法者是法律問題，孩子的去留是家庭責任。
國家執法若要擔心違反法律的人有沒有孩子，那麼法律的公平性與執行力將蕩然無存。執法應保持一致性，不因家庭狀況妥協，這才是公平的原則。
有人拿「家庭分離」當藉口，反對驅逐，真是荒唐。美國霍曼早就給了答案：父母犯罪入獄，孩子跟父母分離是父母違反法律後果，沒人會因此免罰。非法居留也是違法，驅逐是應有懲處。劉振亞的孩子有台灣籍父親監護，家庭分離的責任在她自己身上——她若稱職，就該帶孩子走，保持家庭完整；若不帶，是她做父母的失職，政府憑什麼承擔後果？執法若顧忌違法者有沒有孩子，法律的公平性就蕩然無存。看看川普，驅逐支持恐怖分子的綠卡持有者，把他們踢回祖國，這才是國家主權的正當行使。台灣對劉振亞的處理同理，違法者滾出去，孩子去留是她家的事，政府做好自己的事情就對了。
外來人口進來，只會搶資源、挑對立，歷史教訓擺在眼前。台灣政府這次借鑑美國經驗，把劉振亞這種危害安全的違法者踢出去，是廟公維護自家權益的正當做法。資源有限，本國優先，留著外來殖民者幹嘛？拖垮本地人嗎？
有一句話說得好「不允許外國人吃中國飯、砸中國碗」，那「吃台灣飯、砸台灣碗」的呢。
觀點| Perspective
劉振亞被驅逐是台灣政府捍衛主權的正確一步。外來人口能趕走一個是一個，本國資源就該用在台灣人身上，而不是浪費在媚外養殖殖民者身上。看看歷史，日本殖民台灣時，打著「治理」旗號，推行建設與教育，實則掠奪資源、壓迫本地人，讓台灣人淪為二等公民。如今中國人進來搶工作、占福利，甚至危害安全，不就是現代版的殖民再現？劉振亞違反法律、挑戰台灣秩序，驅逐她是理所當然，留著這種人只會拖垮本地人。
我的國家不是外來人口的救濟站，而是服務本國人民的工具。外來人口沒有什麼「天賦人權」，居留權是政府給的特權，想收就收，這是主權不容置喙。日本當年在亞洲殖民，南京大屠殺殺了30萬人，731部隊拿活人做實驗，強徵慰安婦，哪一件不是霸占資源、壓迫當地人？現在這些外來者進來搞亂秩序、製造族群衝突，跟當年日本殖民、汪精衛賣國有什麼兩樣？台灣不控制邊境、保護資源，難道等著被中國殖民嗎？
借鑑美國驅逐非法移民和罪犯的案例
父母責任與選擇權：美國「移民研究中心」的學者曾提出，驅逐非法移民父母時，應明確孩子作為公民有權留在美國。因為如果父母不帶孩子走，那是他們對孩子不負責任，後果應由他們自負；若父母稱職，自然會選擇帶孩子離開，保持家庭完整。這是人之常情，也符合父母的基本職責。
法律後果的一致性：在美國，父母若因犯罪入獄，與孩子的分離是法律後果的必然部分，無人會因此要求父母免除懲罰。非法居留同樣是違法行為，驅逐是相應的處罰，不能因孩子是公民就讓父母逃避責任。孩子作為公民有權留下，但若父母不安排孩子隨行或留下可行的監護方案，那是父母的選擇與失職，政府不應因此承擔額外義務或被指責分離家庭。這個邏輯同樣適用於台灣：驅逐違法者是法律問題，孩子的去留是家庭責任。
國家執法若要擔心違反法律的人有沒有孩子，那麼法律的公平性與執行力將蕩然無存。執法應保持一致性，不因家庭狀況妥協，這才是公平的原則。
有人拿「家庭分離」當藉口，反對驅逐，真是荒唐。美國霍曼早就給了答案：父母犯罪入獄，孩子跟父母分離是父母違反法律後果，沒人會因此免罰。非法居留也是違法，驅逐是應有懲處。劉振亞的孩子有台灣籍父親監護，家庭分離的責任在她自己身上——她若稱職，就該帶孩子走，保持家庭完整；若不帶，是她做父母的失職，政府憑什麼承擔後果？執法若顧忌違法者有沒有孩子，法律的公平性就蕩然無存。看看川普，驅逐支持恐怖分子的綠卡持有者，把他們踢回祖國，這才是國家主權的正當行使。台灣對劉振亞的處理同理，違法者滾出去，孩子去留是她家的事，政府做好自己的事情就對了。
外來人口進來，只會搶資源、挑對立，歷史教訓擺在眼前。台灣政府這次借鑑美國經驗，把劉振亞這種危害安全的違法者踢出去，是廟公維護自家權益的正當做法。資源有限，本國優先，留著外來殖民者幹嘛？拖垮本地人嗎？
有一句話說得好「不允許外國人吃中國飯、砸中國碗」，那「吃台灣飯、砸台灣碗」的呢。
