藍白的〈用肺發電〉，是否系統性地把二氧化碳排放量扭曲為空汙來誤導民眾？
Deep Research: 燃煤發電的空污與碳排：媒體報導與政治話術的迷思澄清
Prompt: 根據您的上述分析，國民黨和民眾黨宣稱的〈用肺發電〉，是否系統性地把二氧化碳排放量扭曲為空汙來誤導民眾？
Chat-GPT:
根據公開紀錄，藍白陣營在「拒絕 用肺發電」的宣傳中確實主要把火力發電的健康風險（PM 2.5 等空污）當成訴求核心，但在政論節目、社群貼文和立法院提案說帖裡，他們又經常把「全球碳排最高」之類的語句放進同一段話，於是把「排碳」與「空污」並置，讓兩個本質上不同的議題在輿論場中混成一團。
換言之，他們並非每天都明講「CO₂ 就是空汙」──而是用一種語義滑移（air pollution ↔ carbon pollution）的修辭，把兩種風險打包成一句簡單口號「用肺發電」，營造強烈的健康威脅感；長期下來，確實容易讓一般民眾誤以為 CO₂ 本身就像 PM 2.5 一樣會立刻毒害呼吸道。
1 「用肺發電」口號的具體用法
時間 發言者/管道 關鍵內容 引述
2025 / 6 / 3 立法院表決 碳排國民黨、民眾黨聯手推動〈2028 無煤中火〉決議，稱「中火空污傷害健康、中火也是全球 最高電廠之一」 tw.news.yahoo.comtw.news.yahoo.com( , )
同日台中市議會 用肺發電盧秀燕再喊「中南部民眾被迫 」 udn.com( )
民眾黨中央文宣 指政府「無照偷燒煤」害人民「用肺發電」，並同篇批評「淨零碳排路徑全被拖垮」 tpp.org.twfacebook.com( , )
國民黨洪孟楷（2024） 「非核神主牌讓火力全開，全民繼續用肺發電」 udn.com( )
可見，「用肺發電」在藍白話術裡幾乎與「燃煤／火力全開」畫上等號，並常配上「全球碳排最高」的定語。
2 「排碳」與「空污」被並置的例子
立院決議說帖－提案人在同一頁把「達成國家減碳目標」與「拒絕讓中部人用肺發電」併列，未區分 CO₂ 與 PM 2.5 的不同性質。(tw.news.yahoo.com)
藍營立委受訪－稱中火「PM 2.5 是焚化爐 50 倍，也是全球碳排最高」，把健康風險與氣候風險混為一談。(tw.news.yahoo.com)
環團記者會（藍白力挺）－同時強調「最老舊亞臨界燃煤機組→碳排量最高→毒害兒童肺部」。(udn.com)
此類「空污＋碳排」的並置，對一般受眾會產生「兩者是一回事」的心理捷徑（heuristic），而非嚴謹區分。
3 科學事實對照
指標 何者直接危害人體？ 主要監測方式 WHO 或 EPA 評價
PM 2.5／SO₂／NOx 是（呼吸道、心血管疾病） AQI、PM 2.5 濃度 who.int截至 2024 年，全球每年約 420 萬早死與 PM 2.5 相關 ( )
CO₂ 否（局部濃度對健康影響極低） 溫室氣體盤查、排放係數 非傳統空污epa.govEPA 將 CO₂ 定為「氣候危害」而 ；健康效應主要透過氣候變遷間接發生 ( )
因此，把 CO₂ 當作「吸進肺裡的毒氣」是一種科學上錯置概念的說法。
4 判斷：是「系統性誤導」還是「宣傳便捷」？
重複性 藍白政治人物至少從 2024 年起，在國會、地方議會、社群貼文一再使用「用肺發電」並夾帶「碳排最高」等字眼，具有持續性與一致性。(tpp.org.tw, facebook.com)
信息取捨 發言多聚焦「健康傷害→PM 2.5」，卻在談到政策目標時引用「2050 淨零」或「國家減碳」來加碼，卻極少解釋 CO₂ 不會直接傷肺。這屬「刻意簡化」的宣傳策略。
效果 從民調與網路討論可看出，「用肺發電＝空污＋排碳」的聯想已深入人心，連部分環團都開始混用詞彙。(tw.stock.yahoo.com)
官方反駁 環境部長彭啟明公開呼籲「少用用肺發電這種詞」，並強調火力電廠對 PM 2.5 的貢獻只剩約 2–3 %。(e-info.org.tw, tw.news.yahoo.com) 這顯示政府認為該口號已造成事實混淆，需要澄清。
延伸閱讀
WHO《全球空氣品質指南》：PM 2.5 年均建議值 5 µg/m³。(who.int)
EPA《Air Pollution Current and Future Challenges》章節：CO₂ 是溫室氣體，對健康影響多為間接。(epa.gov)
台中中火排放控制與用煤量趨勢（詳見台電年報）。
如需更詳細數據或反駁素材，可再進一步深挖各電廠排放清冊與環評報告。
