>>30541363
判定：半真半假，最關鍵的「沈伯洋網站操刀手」目前沒有被證實
這張圖不是完全捏造，但把已確認的制服地圖爭議、未經證實的政治關係，以及帶嘲諷性的成人影片舊話題剪在一起，讓人誤以為整件事已經司法定案。
1．沈伯洋真的說過「越主張平等的人，反而越喜歡捆綁」嗎？
大致有說過類似內容。
TVBS的節目社群曾以這句話剪輯宣傳。但「研究A片的沈伯洋」是刻意嘲諷的標籤。當時沈伯洋是在討論成人網站蒐集個資，並引用美國性學研究者Justin Lehmiller關於性幻想、政治傾向之間關聯的研究；不是沈伯洋親自進行成人影片研究，也不是在談他自己的性偏好。
因此：
> 「說過相關內容」接近事實
「沈伯洋專門研究A片」則是誇大、誤導
2．「制服地圖」大量使用未成年學生照片，是真的嗎？
爭議本身是真的。
2025年3月，多名學生發現自己的制服照片在未同意的情況下被轉載至「制服地圖」。警方查扣相關電子紀錄，將網站創辦人江舜智依涉嫌違反《著作權法》《個人資料保護法》及妨害風化等罪嫌移送新北地檢署。部分照片被質疑涉及不當拍攝角度。
BBC中文當時報導，被攝者涵蓋小學生至高中生，「受影響超過千人」是新北市議員黃淑君依網站規模與陳情狀況所作的估計，並非警方逐一確認的一千多名正式被害人名冊。
所以比較準確的說法是：
大量未經同意使用學生照片：有充分報導支持
有些照片疑似偷拍：確有指控，但不是所有照片
受害者確定超過一千人：屬估計，並非司法確認數字
3．檢方最後不起訴，是真的嗎？
是真的。
江舜智後來公開表示收到不起訴處分，目前多家媒體也報導案件偵結不起訴。可是我沒有查到新北地檢署公開的完整不起訴處分書，因此無法確認每項罪嫌不起訴的具體理由。
但必須注意：
> 不起訴表示檢察官認為現有案件不符合起訴條件
不等於法院認證網站所有行為都妥當
也不等於所有照片都取得本人同意
同樣地，在沒有處分書前，也不能斷言江舜智本人親自拍攝、盜取了網站上每一張照片；網站也可能包含會員投稿。
4．「因女學生付不起訴訟費，所以檢方不起訴」是真的嗎？
這種因果關係是錯誤的。
目前只有《CTWANT》報導稱，多數女學生因難以承擔訴訟負擔，而沒有另外提出民事賠償。這不等於檢察官是因為學生付不起錢才不起訴。
刑事偵查與民事求償是兩回事：
檢察官是否起訴，屬刑事程序。
被害人要求金錢賠償，通常屬民事程序。
直接提起民事訴訟原則上要預繳裁判費；刑事案件起訴後提出附帶民事訴訟，則不用繳裁判費。
因此圖片把「不起訴」與「沒錢求償」上下排列，容易令人產生錯誤聯想。
5．江舜智真的是沈伯洋競選網站的「操刀手」嗎？
截至2026年6月24日晚間，仍屬雙方說法衝突，不能當成已證實事實。
《CTWANT》提出的依據，是江舜智曾在個人貼文中提到網站提前上線、把沈伯洋稱作「大老闆」，並說自己「開始弄」網站。但同一篇報導也記載，江舜智受訪時表示，該網站不是他製作的。
沈伯洋競選辦公室則正式否認，表示：
沈伯洋不認識江舜智。
官方網站由「食夢黑貘」洪進吉統籌。
洪進吉召集多名公民工程師共同開發。
目前沒有公開的合約、付款紀錄、程式碼貢獻紀錄或完整開發名單，足以獨立證明江舜智究竟是主要開發者、臨時協作者，還是只參與另一個相關網站。
最後結論
這張圖可以拆成：
1. 制服地圖曾大量使用未成年學生照片並遭移送：真。
2. 案件最後不起訴：真。
3. 受影響人數上千：有媒體與民代估計，但不是司法確認。
4. 因學生付不起訴訟費才不起訴：錯誤或至少嚴重誤導。
5. 江舜智就是沈伯洋競選網站操刀手：目前有爆料、有反證，尚未證實。
6. 沈伯洋親自研究A片：誇大；實際上是引用其他學者研究。
整體最適合標示為：真實事件打底，但關鍵政治連結仍未證實，屬於帶有明顯立場的誤導式圖卡。
