綜合避難所

>>26680035
3.等別人救然後上網婊他做錯

人沒救活

你就會看到

他自殺跳樓

整路按喇叭
揮手叫人滾
讓路人對計程車好感度又增加不少

2吧
救護車上有醫療人員跟工具
值勤時路上的車也會禮讓救護車
除非受傷的地點在鳥不生蛋的地方
不然正常來說叫救護車會比較能讓傷患更早接受治療

法規名稱： 中華民國刑法 EN
法規類別： 行政 ＞ 法務部 ＞ 檢察目
第 24 條
因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。
前項關於避免自己危難之規定，於公務上或業務上有特別義務者，不適用之。
道路交通事故之緊急避難問題研析
撰成日期：111年8月 更新日期：111年8月17日 資料類別：議題研析 作者：黃俊容 編號：R01777
【僅供委員參考】
一、題目：道路交通事故之緊急避難問題研析
二、議題所涉法規
中華民國刑法、民法、緊急醫療救護法
三、背景說明
(一) 報載，知名藝人林先生因駕車自撞分隔島後，在路人幫助下於火燒車前死裡逃生，豈料民眾的見義勇為卻引發一連串唇槍舌戰，起因係有某專科醫師在臉書發文表示，「不確定頸椎有沒有受傷而移動病人，有事絕對被告死」，引來同是演藝圈的知名女藝人不滿直言「這肯定是要救的啊！怎能見死不救？」對於該起爭議，許多醫師則對「怕被告」一說不置可否 。爰本文擬就道路交通之緊急避難問題加以探討之。
(二) 依中華民國刑法(下稱刑法)第24條第1項規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。」。按避難行為係因緊急危險之發生，出於不得已情況下，將自己或他人的危難轉嫁至無辜的他人，且所要保全之權益價值需大於或等於被犧牲之權益價值 ，從而，避難行為在法益衡量不過當下，可阻卻違法而不罰。
(三) 民法第150條規定：「(第1項)因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責。但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限。(第2項)前項情形，其危險之發生，如行為人有責任者，應負損害賠償之責。」，由於民法係以民事上之故意或過失，論究損害賠償責任。從而，民法相較於刑法之緊急避難要件不同，在於損害賠償與刑罰責任之不同。從而，民法之緊急避難，尚須非因自己故意或過失而引起之危險，所為避難行為。如其危險之發生，行為人有責任者，則應負損害賠償之責 。
(四) 此外，緊急醫療救護法第14條之2規定：「(第1項)救護人員以外之人，為免除他人生命之急迫危險，使用緊急救護設備或施予急救措施者，適用民法、刑法緊急避難免責之規定。(第2項)救護人員於非值勤期間，前項規定亦適用之。」。
四、探討研析
(一) 適用緊急避難免責規定之行為，仍須符合法益衡量
從媒體報導案例可知，藝人林先生駕車自撞後，因傷昏迷且車子起火燃燒，在客觀上已經產生危及生命安全之緊急危難。若無人從旁協助，昏迷的傷者顯將受困於車內遭焚致死。此時，路人不顧火燒車之危險，戮力將傷者拖出車外，顯然為避免緊急危難而出於不得已之行為。再者，從權益價值上之法益衡量，昏迷的傷者受困於火燒車內，對於生命危害相較於因救助過程中可能造成身體的二次傷害，顯然更為重大。換言之，生命法益優先於身體健康法益，即「優越法益原則」。故，類此攸關生命法益緊急危難之際，與頸椎有沒有受傷而可否移動病人之身體健康法益間，或可依「優越法益原則」予以衡量。
(二) 緊急避難即使欠缺被救助人「同意」，應不具「違法性」
避難行為如係為排除他人法益之危難，對於緊急危難之發生，其避難行為不論是否獲得該他人同意，甚或違反該他人意願，對於不過當的緊急避難行為，縱有造成該他人傷害或財物毀損，仍成立「阻卻違法的為第三人緊急避難」而不具「違法性」 。例如，甲女因情傷跳入河中欲自殺，經路人乙男見義勇為跳入河中相救，惟甲女於載浮載沉之際，仍有意識哭喊「不要救我，讓我死」，並掙扯不讓乙男相救。此時，乙男恐因而反遭雙雙溺斃，不得已只好對準甲女之太陽穴呼個巴掌使其暈厥，始順遂將其救助上岸。從而，對於乙男的救助行為，縱構成刑法傷害罪，同時也違反甲女意願，但在緊急避難對於救助生命的法益衡量上，應無過當，而不具違法性。
(三) 道路交通安全，首要防患危難之發生
道路交通瞬時萬變，危險總在一瞬間發生，時時遵守交通規則，不違規、超速以及搶快，做好行車秩序禮讓，防患交通危難發生於未然，就是對於自己或他人最好的危難救助行為。此外，對於發生類此火燒車，關乎人命安危一瞬間之緊急危難交通事故，在不危及自身安全與行車安全下，對他人施以良善救助行為，殊值肯定。急救或許可能發生無法事先預測之風險，然對患者而言仍有利益存在，雖現行民法、刑法已有免除相關民事及刑事責任之規定，惟大部分民眾相關責任仍有疑義，為避免民眾因不必要之誤解或顧慮而影響民眾伸出援手施救之意願，立法院爰於101年12月25日三讀通過，於緊急醫療救護法明定免責條款。爰藉此析論，避免國人因不諳現行法令規定，畏懼伸出援手，失卻台灣人多年來見義勇為的良善美德。

3.干我屁事

>>26680035
只說這例

這位現場直接四分鐘衝到醫院
救人角度來說他一定比較快
你等救護車到都不止四分鐘了

沒開個十幾二十年你也沒膽那樣直接衝紅燈啦

報警 幫忙維持通道就好
救護員把人載上車後會通知醫院病人傷勢跟分流
嚴重傷者基本上一進院馬上就可以準備急救了

你把人藏在自己車裡載去醫院只會令醫院添亂
送錯醫院還可以把人間接搞死
這白痴還可以被表揚
媽的一群智障

在車上打卡擋住救護車

通常 等救護車來（選項 2）是比較正確的做法，原因如下：

1. 專業醫療處置：救護人員受過專業訓練，能夠在現場進行初步救護，減少傷患因為不當搬運而惡化的風險。


2. 避免二次傷害：傷患可能有內出血、脊椎損傷或其他隱藏傷勢，隨意搬動可能導致更嚴重的後果。


3. 救護車設備齊全：救護車內有氧氣、急救器材、藥品等，能在途中提供即時醫療支援，而一般車輛無法做到。


4. 交通問題：自行駕車送醫可能會遇到交通堵塞、找醫院路線的問題，反而延誤黃金救援時間。
例外情況

如果現場情況極度危險，例如：

氣爆仍在持續，可能引發二次爆炸

環境有立即危害，如大火、毒氣


這時候，可以在確保自身安全的前提下，將傷者移到相對安全的地方，再等待救護車到來。若真的無法等待（如醫療資源不足、救護車嚴重延誤），才考慮自行送醫，但需特別小心搬運，避免造成進一步傷害。

>>26680095
救護車氣爆當下就在現場

>>26680095
你也是智障
快點到醫院醫院, 醫院又不知道病人傷勢
還要安排意料之外的急救房跟醫生

實際上是1

大量傷患的情況救護車無法及時
就算到到達了還是得依照檢傷分類進行救助

>>26680109
>>26680099
沒人在乎你怎麼想

>>26680106
死4個傷30幾個
除非駕駛是木葉來的會影分身
不然我想看他如何搬34個人

>>26680112
1你媽 別亂教

>>26680095
然後爐媽1小時才到現場
不是要扯政治
但是 爐媽爐媽

>>26680035
正常來說被震飛的傷者最好不要隨便亂移動

>>26680035
如果是島民最愛的日本動漫
小女孩長大後會來找他報恩

“避免緊急危難”
即使有違反法規事實也得以免罰
不過人家阿北有練過一般人還是別亂學的好

>>26680035
蛤？要送醫院？
修但擠勒我換一下方向盤

島民如果半夜睡不著
推薦去醫院急診室看戲