綜合避難所

https://www.ettoday.net/news/20250726/3003387.htm?from=fb_et_news_comment

最高行政法院駁回抗告人的理由可以用比較白話的方式這樣來解釋：

理由一：
投票的地點和方式是法律規定的制度，不能隨便改

憲法雖然保障每個人有投票和罷免的權利（像選總統或罷免某人），但這個保障不是無限上綱，也不是說你任何情況下都可以用任何方式投票。

這些投票的細節（像要去哪裡投票、誰可以怎麼投票）是由立法院訂的法律來規定的。

目前的法律規定是：除了極少數像是選務工作人員的特殊情況外，一般人都只能在戶籍地的投票所去投票。

如果有人因為個人狀況（例如被羈押）而沒辦法去戶籍地投票，那是事實問題，但法律沒說可以用其他方式（比如郵寄或看守所內投票）代替。

這樣的規定是為了確保選舉的公平與公正，所以不能說這樣就違憲。

理由二：
法院不能代替立法機關去創造新的投票方式

抗告人（柯文哲）是因為被羈押才無法投票，但法律並沒有規定被羈押的人可以用其他方法投票。

所以，不能說他的投票權（憲法保障）被「實質剝奪」，也不能說有非常嚴重或緊急的危害需要法院馬上介入處理。

根據「權力分立」原則，像是「怎麼投票」這種制度，應該是由立法院立法決定，不是法院可以自己訂的。

再者，抗告人沒有說明清楚他主張的權利是從哪條法律來的；也沒辦法說服法院，讓他投票的緊急性比起維護整體公共利益（比如選舉制度的穩定性）還要重要。

所以，原本法院不准他用其他方式投票的裁定，並沒有錯。

總結：
法院的意思就是：「雖然你有投票權，但法律已經規定了該怎麼投票。如果你因為被羈押不能去投票所，那是你個人情況造成的，不代表法院可以幫你開特例。改變制度是立法院的事，不是法院能決定的。」