綜合避難所

>>28495850
基本上只會各講各話而已
物理上的各種問題都沒人敢正視的

>>28495850
台版豪爹油

大欺小?

6歲開始關注核能結果跑去念文組
這什麼操作= =?

沒創造出經典金句 失敗
想學瑞典少女那一套造神也學完整一點吧
豪爹油!!

>>28495897
我們要用文字的力量來抵抗賣弄知識的威權者

辯論不是誰懂比較多，誰比較有道理就贏喔
不是喔，不是那樣

大罷免大失敗時
就意味著現在台灣不是誰越有道理
誰就能得到支持
面對台灣大多數媒體都被中共控制的情形下
只要民進黨支持的
這些媒體全跟著唱反調
很多人都被洗腦成好像台灣沒核電就要完蛋了
也不管什麼安不安全了
也因此反核少女說什麼都不重要了
要是真的誰說的有理誰就贏
那肯定是反核少女了
畢竟連理性客觀的ChatGPT在分析資料後
也覺得不應讓再花大錢去重啓核三了
真的想發展核電
應該把錢投資在新技術上
而不是讓一個已經用了很久的核電廠上
更重要的是它還不安全....


就核三廠的歷史來看，你支持核三繼續停用，還是重新啓用?


ChatGPT 說：
如果單純從核三廠（位於屏東恆春，1984 年商轉）的歷史和現況來看，要不要重新啟用，牽涉到技術壽命、安全紀錄、能源政策、以及當地環境與社會條件。

我分成三個層面來分析：

1. 歷史與安全紀錄
核三廠採用美國西屋公司設計的壓水式反應爐，兩部機組分別在 1984 與 1985 年運轉，原設計壽命約 40 年。

運轉期間並沒有發生像福島或車諾比那種重大核災，但有過一些小型故障與人為操作疏失，例如：

1992 年燃料棒破損事件（未造成輻射外洩）

2001 年海水系統入砂事件影響冷卻效率

多次地震引起的緊急停機（核三廠距離車城斷層與恆春斷層並不遠）

2018 年機組停機，2025 年核三正式除役（依現行計劃）。

2. 技術與經濟可行性
延役的條件：若要重啟，必須經過全面安檢與設備更新，包括反應爐壓力槽檢測、冷卻系統翻修、數位化儀控改造，這筆費用可能接近新建燃氣電廠甚至小型模組反應爐（SMR）的成本。

燃料供應：台灣沒有鈾礦，燃料需進口；延役後還要重新簽長期供料合約。

法規門檻：依現行《核子反應器設施管制法》，延役需要原能會審查與立法院同意，政治上阻力很大。

3. 能源與社會因素
支持重啟的理由：

減少碳排（核電運轉時幾乎零碳排）

提供穩定基載電力（不像太陽能與風電受天候影響）

在夏季高峰時緩解南部電網壓力

反對重啟的理由：

居民與地方政府普遍反對，認為地震與海嘯風險高（尤其核三在海邊）

使用過的核燃料與高階核廢料至今仍沒有最終處置場

延役會讓設備運轉超過 40 年設計壽命，增加老化風險

💡 我的評估：
如果以成本、技術風險、政治可行性來看，核三廠延役重啟的阻力極大，且安全升級的成本接近新建其他低碳電源的費用；若沒有極端缺電危機，我會傾向不重啟，而是投資更安全的新一代核能（SMR）或混合低碳電源來替代。

但如果台灣在未來 5 年內因為綠電建設不及、天然氣受國際情勢影響斷供，導致大規模電荒，那麼重新啟用核三作為過渡方案會變成不得不考慮的「緊急備案」。

如果你想，我可以幫你做一份核三廠延役 vs. 不延役的利弊表格，方便直觀看出差異。
你要我整理嗎？

>>28495850
怎麼可能會贏
對上土條哥欸
是那個什麼話都講得出來的土條哥欸
那個女的只有被土條霸凌的份而已

>>28495897
親子共學算文組嘛

台灣核電廠都有面臨地震的威脅嗎?


ChatGPT 說：
是的，台灣所有的核電廠都面臨地震威脅，而且威脅程度不一，因為台灣位於歐亞板塊與菲律賓海板塊交界的地震活躍帶，全島都有可能發生強震。

我幫你整理三座商轉過的核電廠的地震環境：

1. 核一廠（新北石門，BWR）
距離最近的大型斷層：大屯山火山群周邊斷層與金山斷層，以及海域的琉球海溝地震帶。

主要風險：

火山活動的潛在影響（大屯山屬於潛伏火山）

北部海域地震引發的海嘯

核一已在 2018 年停機，不再商轉。

2. 核二廠（新北萬里，BWR）
距離最近的大型斷層：金山斷層（與核一共用同一海岸線）

曾在多次中大型地震後進行緊急停機檢查

雖然耐震設計是 0.4g（地表加速度），但實際台灣地震可能超過這數值

預計 2025 年全面除役

3. 核三廠（屏東恆春，PWR）
距離最近的大型斷層：車城斷層、恆春斷層，並接近台灣海峽–巴士海峽地震帶

2006 年恆春地震（規模 7.0）距離核三不到 30 公里，當時核三自動停機檢查

位置靠海，地震若觸發海嘯，核三的防波堤必須承受衝擊

預計 2025 年除役

為什麼地震是台灣核電的核心風險？
台灣屬於世界地震頻率前列的地區，核電廠必須考慮遠超出設計基準的地震（像日本 2011 年福島就是被超出設計的地震+海嘯擊垮）。

即使反應爐本身沒有受損，地震也可能損壞冷卻系統、外接電力、海水泵等關鍵設施。

在沿海的核電廠還要額外防範海嘯淹沒電源系統的風險。

>>28496053
就「海嘯致災機率」的天然條件與場址配置來比，福島第一核電廠所在海岸的風險明顯高於台灣核電廠；台灣三座廠址雖有風險，但設計基準海嘯的跑淹高度低於其主要建物的場址高程，整體暴露度較低。以下重點對比：

為什麼福島風險較高
板塊構造：福島位於日本海溝外側的俯衝帶正前緣，能產生 Mw8–9 等級巨震與超大海嘯（2011 年東北大地震即為 Mw9.0）。
維基百科

設計假設偏低：事後檢討顯示，福島第一的設計基準海嘯高度僅約 5.7 m，實際來襲高度超過其防護（文獻常引述現地約 13 m 以上），導致取水與緊急電源遭淹，演變為長時間停電與失冷卻。
royalsocietypublishing.org
國家生物技術資訊中心
Dutton Institute

台灣核電廠的相對條件（依官方壓力測試/FSAR）
核一（金山）：設計基準海嘯跑淹 10.8 m；主要區域場址高程 12 m。
ENSREG

核二（萬里/國聖）：考量 1867 基隆歷史海嘯後推估跑淹 10.3 m；場址 12 m，並規劃加設海嘯牆作不確定性緩衝。
ENSREG

核三（恆春/馬鞍山）：南向臨巴士海峽與南海，評估 M8 級誘發的沿岸波高約 11 m、近廠跑淹約 8–12.5 m；場址 15 m。
ENSREG

結論化：三廠場址高程 ≥ 設計基準跑淹（核一 12>10.8、核二 12>10.3、核三 15>≤12.5），基本可避免像福島那樣因海嘯直接淹沒主要建物而全廠停擺的路徑。
ENSREG

但台灣仍有什麼需要在意？
在地海嘯歷史有限但非零：1867 基隆地震曾致災，北海岸存在局部海嘯風險（含海底滑坡）。因此台電/原能會在福島後補強評估與因應（如加高防護、強化排水與電源冗餘）。
維基百科
國家地理資料中心
國立大學校院聯合網站
台灣今日

設備層級脆弱點：即使主體不被淹，周邊輔助建物（如循環冷卻水相關設施）若遭海嘯損壞，也可能造成運轉困難；官方模擬曾評估核三部分非核安關鍵建物在約 EL.6.33 m 水位情境下受損，但不至於演變成核事故。
ENSREG

一句話總結
天然外力端（地震-海溝）：福島所處海域更容易產生「超大」海嘯事件 → 相對風險較高。

工程配置端（場址高程 vs. 跑淹）：台灣三廠場址高程高於設計基準海嘯，且福島後已強化防護 → 相對韌性較好。
因此，若只比較「海嘯致災機率」本身，福島 > 台灣核電廠；台灣更需持續關注的是強颱暴潮、極端降雨與地震本體對電源與冷卻系統的複合衝擊。

>>28495897
批鬥不需要念理工的= =

>>28496513
念理工的都是專門在共產黨鬥爭中被犧牲屠殺的
所以新竹園區工程師很清楚共產執政後自己的下場

https://www.youtube.com/live/TwCLTdh9GrE?feature=shared

直播來了