綜合避難所

台灣是托管還是事實統治

聯合國託管地的法律來源：由聯合國大會或安理會決議建立，並在《聯合國憲章》第12章與第13章下，明確指定託管國與最終目標（自治/獨立）。在受到國際監督（託管理事會），託管國需要定期提交報告。有些人用「國際法的托管」來指出主權未定，卻忽略了這些國家與台灣在立場上有何根本不同。

馬紹爾群島、密克羅尼西亞聯邦、帛琉三國，最一開始美國就是託管國，目標就是最終自治或獨立。琉球群島在1945年由美軍佔領，主權仍屬日本，美國代行行政權與釣魚台列嶼一併納入歸還，但事實上ROC早期自己就先把釣魚台讓出去，並不存在相似的主權未定論問題。

1947年2月聯合國託管理事會第一次會議的紀錄，指出當時託管名單裡只有太平洋島群、義屬索馬利亞、英屬喀麥隆等，沒有台灣。1945年起台灣由中華民國接收並治理，不是經聯合國託管程序授權，國際上並沒有「台灣託管地」的正式定位，用「聯合國託管地模式」去類比台灣，從法理根基上就不同。
一、國際法的地位證明

1.有效佔有（effective occupation）是長期、穩定地行使國家權力，且對外公開，還要沒有他國正式抗議或主權聲索。事實上並「無任何以台灣國政府」立場，對國際索取台灣島的國家，台灣的爭議是中國統一問題，不存在台灣國這種假議題。

福克蘭群島（Falklands/Malvinas）爭議中，英國實際統治至今，但阿根廷從未停止主權聲索，因此英國的實質佔有並不能消除爭議。

2.默認（acquiescence）與禁止反言（estoppel）其他國家長期不提出異議，甚至在官方文件中使用對方的行政稱呼，就可能被解讀為默認（acquiescence），從而削弱日後的主權主張。而ROC在民國9年提出的感謝狀，則被認為是一種長期默認

，相反的PRC長期抗議主權歸屬無效。

3.國際承認(International recognition)是看外交現狀，歐盟、日本、澳洲等雖與台灣保持緊密經貿與安全合作，但立場是「不承認台灣是主權國家」，而是承認中華人民共和國為中國唯一合法政府。

加勒比與帛琉、馬紹爾群島、諾魯、吐瓦魯等國承認的是中華民國統治台灣，而非台灣國政府獨立存在。國際社會普遍將台灣問題視為中國的統一與內戰遺留，而不是一個「未定主權的國際爭端」問題始終歸屬在「中國統一」。

美國「三個聯合公報」的態度，皆不是「台灣主權未定」，而是「一中原則下的安全關注」與國防協助。
二、聯合國裡台灣屬於繼承國政府之爭（contending governments）

韓戰前的南北韓、冷戰時的東西德，到中華民國與中華人民共和國，都被視為同一國家的兩個政府，而非兩個不同主權國家。兩岸至今仍未簽署和平協議，也未正式結束戰爭狀態，官方上仍視為處於內戰狀態，更不可能出現南北韓入聯得情況。

ROC從未以「台灣國」身分向國際主張主權，而是以「中國政府」身份主張包括台灣在內的中國領土。PRC自建國以來也持續聲稱台灣是中國的一部分，兩岸長期持續聲索排除了「長期無異議」的空間。

國際上多數國家官方文件中使用「Taiwan authorities」「Taipei」等間接用語，並不是承認台灣獨立，而是一國兩制下的「台灣當局」，並沒有任何台灣獨立的解釋空間。

國際上台灣最接近北賽普勒斯土耳其共和國，聯合國安理會541號決議明確不承認其獨立，國際普遍認定是「塞浦路斯的一部分」，而台灣的地位多數國家表述為「中國的一部分」。
三、中美共同防禦是過渡期不代表主權未定

1950年1月，杜魯門與艾其遜公開表示不軍援台灣，韓戰爆發，毛澤東支持北韓，美國改變戰略提出「台灣地位未定論」並派第七艦隊介入。1954年金門炮戰，美方不願意幫助台灣保護外島，但仍防止PRC奪取這些島嶼，故作出一些威嚇是的砲擊。

1971年聯合國2758號決議後，失去了「中國席位」，而PRC的外交攻勢阻止了任何「雙重承認」。基辛格明確表示台獨會困擾美國，建議兩蔣觀望蘇聯狀況，最終中美建交「台灣變成一中原則」的問題，美國不支持的情況下，後續的「兩個中國」都是過去的議題，已經不具備實質法律地位。
最後還是要提一下，承認PRC是唯一中國政府的美國，沒有公開承認過任何一次台灣有獨立政府

美國總統與國務院的公開立場

柯林頓（1998）：「We don't support Taiwan independence.」

小布什（2003）：在會見溫家寶時公開表示「We oppose any unilateral decision by either China or Taiwan to change the status quo.」

歐巴馬（2011、2014）：在多次美中聯合聲明中重申「The United States does not support Taiwan independence.」

拜登（2021–2024）：多次對外講話重申「We do not support Taiwan independence」並放在白宮簡報稿中。

美國國務院官網（2023 版 Taiwan Fact Sheet）

原文明確寫道：「We do not support Taiwan independence.」同時也表明「We have a longstanding one China policy, guided by the Taiwan Relations Act, the three U.S.-China Joint Communiqués, and the Six Assurances.」

聯合國軍事託管地檔案
拒絕承認台灣的託管地位

>>28615184
>>聯合國大會第2758號決議
現在美國就講這和台灣無關啊
且也禁止把台灣和中國畫為同國的地圖在美販賣

20世紀的聯合國國際法解釋，並沒有真正承認「台灣主權未定論」，那更多是冷戰時美國的戰略話術。聯合國內部的文件與國際法學者（像 O’Connell）的主張，基本上傾向認為：台灣戰後應歸中國，只是 ROC 與 PRC 誰代表中國的問題。而隨著 1971 年 2758號決議，這種「中國代表權」爭議以 PRC 獲勝告終，ROC 退化為「事實治理政權」，台灣的國際法地位繼續模糊