綜合避難所

我可以整理各方目前公開的資訊與法律、制度層面的觀點，協助你理解責任可能被如何討論，但因為正式的行政調查與司法認定還沒有結論，以下都只是目前新聞與制度分析，不是法律上的裁決。

---

1. 法律與制度背景

災害防救法與分工

地方政府責任
災害防救法第21、22條規定：
鄉(鎮、市)公所與縣(市)政府是第一線防救責任機關。
縣(市)政府要成立災害應變中心，負責發布「警戒」、「勸告或強制撤離」、「避難安置」等命令。


中央政府角色

行政院下設「中央災害應變中心」負責跨部會協調與資源支援。
中央可在重大災害時下達指示、提供技術與人力協助，但平時及第一線執行仍屬地方職責。

→ 法理上，第一線的「撤離命令、通知居民」是地方政府的法定義務；中央主要是輔助、監督與跨部會支援。


---

2. 新聞與文件中的現況

對花蓮縣政府的質疑
多家媒體指出中央9度催促縣府執行撤離，但最終仍有居民留在高風險區【Yahoo新聞、CNA報導】。

批評重點：
延遲下達或執行強制撤離。
以「可在自家二樓垂直避難」作為折衷方案，引發安全疑慮。
有立委與災害防救學者公開點名：縣府是法定第一線，若撤離不及，須負主要責任。

對中央單位的質疑

行政院與中央災害應變中心被質疑：

雖然多次要求撤離，但是否提供足夠資源與具體支援措施（如調派人力、載具）？

「垂直避難」的說法出自中央官員或會議，可能讓地方誤判或成為執行上的藉口。

有評論指出：中央若在已知縣府執行困難時未直接介入或強化指揮，也難免承擔政治責任。

---

3. 責任可能的分野

面向 花蓮縣政府 中央（行政院/中央災害應變中心）

法律責任 災害防救法明訂：地方政府是第一線撤離與安置主體，若疏於作為，可能面臨國家賠償、行政監察 法律上主要是協調與支援，除非證明有重大怠惰或故意疏失，法律責任較間接
政治責任 地方首長與防災官員若被認定決策不當，輿論與議會監督壓力最大 行政院及中央災害應變中心若指導不清、資源不足，也會承受輿論與立法院質詢
社會輿論 多數媒體與評論首先檢討縣府執行不力、撤離不及 也有聲音認為中央提出「垂直避難」概念，對地方形成錯誤訊號

---

4. 綜合研判（截至目前公開資訊）

法律層面：依《災害防救法》，花蓮縣政府是法定第一線責任機關，若撤離不及導致傷亡，法律與行政監察的主要矛頭會指向縣府。
政治層面：中央也難以完全卸責，尤其若「垂直避難」確為中央官員在會議中提出，可能需承擔政策與溝通責任。

後續可能：

監察院可能對縣府與中央同時提出糾正或彈劾。
罹難家屬如提出國賠訴訟，法院將針對縣府是否盡到合理的撤離義務做實質審查；中央是否需負連帶責任，仍視個案證據而定。

---

總結

初步看來，花蓮縣政府因法定角色與第一線執行責任，法律上可能要承擔較大的直接責任；
但中央的指導與政策說法（例如垂直避難）若被認為導致判斷失誤，也可能承受不小的政治責任與輿論壓力。
最終仍要等行政調查、監察院報告或司法判決才能正式定論。