綜合避難所

>>28831076
美國都怎麼處理這種塞子湖的？

>>28831084
背景：1959 年 8 月 17 日，蒙大拿州西黃石公園附近發生 M7.3 地震，引發 Madison River 大規模山崩，形成 Quake Lake（地震湖）。

處理方式：

緊急撤離：當晚立即撤離下游居民與遊客。

監測與排洪：美國陸軍工兵團（USACE）快速勘測，建造臨時溢洪道。

後續工程：數月內完成控制性溢洪道與防護工程，Quake Lake 至今仍為永久湖泊並設有監測系統。

>>28831084
美國：
政策制度 FEMA、USACE、USGS 三方協調，程序標準化 以政府緊急指揮與軍方工程為主 近十年強化中央災防中心與水保局監測
科學工具 衛星遙測、LiDAR、即時水文模型 近年亦廣用高科技監測 逐步導入，但規模較小
典型作法 先撤離→評估→工程排洪 大規模動員軍方挖溢洪道 強調預警與撤離，小型工程排洪

>>28831092
為什麼台灣塞子湖形成那麼久了
政府都不去挖引流管

>>28831084
不用比到美國
芙丸就有好好處理
https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1758775791.A.906.html
雖然時空背景不同

>>28831107
一、管道長度與坡度限制
要從壩體內部或邊緣鋪設管道到下游排水處，必須跨越長距離並克服 200 公尺以上的落差。管線過長或坡度過大，會造成水流壓力過高，管道結構不易承受，也增加施工難度。

二、流量需求過大
馬太鞍溪堰塞湖蓄水量約 9,100 萬立方公尺，若要在短時間內有效降低水位，管徑必須極大才能排出足夠流量。一般規模的引流管無法在安全時限內完成所需排水，效果有限。

三、壩體與管口結構不穩
壩體由鬆散崩塌土石構成，本身已存在滲水與沖刷風險。在這種不穩定的基質中開挖或設置管口，容易引發二次坍塌，甚至可能誘發壩體提前潰決，反而加劇災情。

四、施工與維護風險高
山區交通受阻、重型機具難以進場，加上颱風後仍可能持續降雨，任何管道在施工或運作中都可能因再次滑動、崩塌或洪水沖刷而被破壞。施工時間長且安全風險大，很難在緊迫的防災時限內完成。

>>28831107
因為台灣沒有美國工兵
民進黨要負責

>>28831108
英九也不介意別人開他玩笑
有度量多了

>>28831107
>>28831129
4月地震後這個湖就初步形成了
是拖到7月豪雨蓄水量過大後才無法人為介入
4~7月之間絕對有辦法提前處理
為什麼不處理？大概下游沒有台積電吧

>>28831107
如果在 7 月剛形成時立即啟動引流管計畫，成功率會比後期高許多，至少有助於延緩水位上升、降低壩體壓力；
但它仍是一項高風險、高技術要求的緊急工程，不是萬全解方。
要真正落實，需要：

極快速的地質勘查與設計、

強而有力的行政動員、

並行的下游撤離與監測機制。

>>28831190
農業部在 7 月 26 日的衛星影像中已經發現馬太鞍溪上游出現堰塞湖的跡象，是在 7 月時因颱風外圍環流降雨導致林地崩塌堵河形成

>>28831190
沒有證據顯示馬太鞍溪那次堰塞湖是在 4 月 形成。根據公開報導與監測資料，堰塞湖是在 7 月 期間因為崩塌堵河而開始形成的

無本文

>>28831108
然後小林村就發生了

>>28831232
1. 2009 年 8 月 8 日凌晨至上午

莫拉克颱風帶來超大豪雨，高雄甲仙鄉小林村上方山區連續降雨超過 2,500 毫米。

山坡開始出現大規模崩塌，土石堵塞楠梓仙溪上游形成堰塞湖。

這時湖泊開始迅速蓄水。
2. 2009 年 8 月 8 日上午 6–7 時左右

下游居民陸續發現溪水水位異常下降，上游壩體已經完全堵塞成湖。

官方與當地尚未全面掌握災情，部分村民開始自行警覺。
3. 2009 年 8 月 8 日約 6–8 小時後（上午接近中午）

堰塞湖水位快速上升，因持續豪雨、壩體由鬆散土石構成，短時間內達到臨界。

中午前後（約 10–11 時） 壩體潰決，瞬間釋放巨量泥流與洪水。
4. 潰決瞬間

山洪與土石流以極高速衝向下游小林村，全村幾乎瞬間被掩埋。

官方統計死亡與失蹤逾 400 人。

>>28831224
這東西竟然是支那發想的。。。
還有這顏色也太草wwww

>>28831232
小林村從山崩堵塞形成堰塞湖 到 壩體潰決：
約 6–8 小時左右（多份調查報告與學術研究的估計皆在此範圍內）。

以下將「這次花蓮馬太鞍溪堰塞湖與台灣以往堰塞湖的不同」整理成 1～7 點：


---

1. 壩體規模極大
馬太鞍溪壩高約 200 公尺、崩塌量約 2 億立方公尺，遠大於台灣以往多數堰塞湖（通常為中小型規模），因此壩體穩定與排水難度更高。


2. 蓄水量接近大型水庫
滿水位約 9,100 萬立方公尺，新聞形容等同「一座南化水庫、半座石門水庫」的水量；過去台灣多數堰塞湖蓄水量明顯較小，潰決後的洪峰破壞力也較弱。


3. 形成與累水時間較長
2025 年 7 月因崩塌形成，經兩個多月降雨累積至 9 月溢流；多數歷史案例（如 2009 小林村）往往僅數小時至一兩天就潰決，預警與應變時間短得多。


4. 下游基礎設施與人口暴露高
馬太鞍溪下游有橋梁、道路與聚落，溢流時多座橋樑被毀，人口與設施曝險程度較一般山區堰塞湖更高。


5. 交通與重機進場困難
事件初期道路尚可通行，但後期豪雨沖毀橋梁與便道，使重型機具無法靠近壩體；台灣多數過往案例規模較小，或因形成後很快潰決，工程介入需求與交通條件差異較大。


6. 破壞形式以壩頂溢流為主
此案主要是壩頂先溢流、邊緣沖刷再擴大裂口；過往典型案例如小林村，多為短時間內壩體整體潰決。


7. 工程處理難度更高
專家普遍認為爆破、開挖或大型引流管在此案中「技術與時效上均不可行」，而以往中小型堰塞湖有時尚可用人工挖槽或小型排洪道控制。

有在行動啊
最後那個環節沒動 你有什麼辦法？
縣長出國 副縣長說沒決定權
全聯還在上班
¯\_(ツ)_/¯<好好享受