綜合避難所

取消會晤遭南韓轟「傲慢無禮」　

南韓「真相和解委員會」委員長朴宣映不滿台灣單方面取消會晤，她昨（11）日po文批評「外交上的失禮行為」，並直呼「台灣，今後將永遠以傲慢與無禮，留在我心中。」對此，行政院政務委員林明昕今（12）日辦公室發出聲明，強調8日上午9點臨時有APEC相關緊急事項須立即處理，在前一天傍晚就告知會面單位，並表達歉意。

朴宣映昨於臉書po文，提到原本8日與台灣政務委員、人權及轉型正義處官員會晤，但後來台灣單方面取消，「還找了個難以讓人信服的藉口。這是外交上的失禮行為。」她提到自己曾對台灣有過複雜情感，但在這一瞬間全都崩塌。「台灣，今後將永遠以傲慢與無禮，留在我心中。」

朴宣映不滿po文近日登上南韓、台灣新聞版面。林明昕辦公室今天發出聲明，指林明昕正在韓國仁川參與亞太經濟合作會議（APEC）婦女與經濟論壇（WEF）相關會議。

對於前一天取消與南韓「真相和解委員會」的拜會，林明昕代表訪團對該單位表達歉意，希望未來能依照該會回覆信件內容，有再次訪問機會。

>>28496082
好了啦綠蟾
還在台灣芯片難波萬？人家沒有過硬的芯片製造實力，再多的資金也沒用啦

>>28495985
佩琪：台灣就是個爛地方 島民救我

>>28496053
就「海嘯致災機率」的天然條件與場址配置來比，福島第一核電廠所在海岸的風險明顯高於台灣核電廠；台灣三座廠址雖有風險，但設計基準海嘯的跑淹高度低於其主要建物的場址高程，整體暴露度較低。以下重點對比：

為什麼福島風險較高
板塊構造：福島位於日本海溝外側的俯衝帶正前緣，能產生 Mw8–9 等級巨震與超大海嘯（2011 年東北大地震即為 Mw9.0）。
維基百科

設計假設偏低：事後檢討顯示，福島第一的設計基準海嘯高度僅約 5.7 m，實際來襲高度超過其防護（文獻常引述現地約 13 m 以上），導致取水與緊急電源遭淹，演變為長時間停電與失冷卻。
royalsocietypublishing.org
國家生物技術資訊中心
Dutton Institute

台灣核電廠的相對條件（依官方壓力測試/FSAR）
核一（金山）：設計基準海嘯跑淹 10.8 m；主要區域場址高程 12 m。
ENSREG

核二（萬里/國聖）：考量 1867 基隆歷史海嘯後推估跑淹 10.3 m；場址 12 m，並規劃加設海嘯牆作不確定性緩衝。
ENSREG

核三（恆春/馬鞍山）：南向臨巴士海峽與南海，評估 M8 級誘發的沿岸波高約 11 m、近廠跑淹約 8–12.5 m；場址 15 m。
ENSREG

結論化：三廠場址高程 ≥ 設計基準跑淹（核一 12>10.8、核二 12>10.3、核三 15>≤12.5），基本可避免像福島那樣因海嘯直接淹沒主要建物而全廠停擺的路徑。
ENSREG

但台灣仍有什麼需要在意？
在地海嘯歷史有限但非零：1867 基隆地震曾致災，北海岸存在局部海嘯風險（含海底滑坡）。因此台電/原能會在福島後補強評估與因應（如加高防護、強化排水與電源冗餘）。
維基百科
國家地理資料中心
國立大學校院聯合網站
台灣今日

設備層級脆弱點：即使主體不被淹，周邊輔助建物（如循環冷卻水相關設施）若遭海嘯損壞，也可能造成運轉困難；官方模擬曾評估核三部分非核安關鍵建物在約 EL.6.33 m 水位情境下受損，但不至於演變成核事故。
ENSREG

一句話總結
天然外力端（地震-海溝）：福島所處海域更容易產生「超大」海嘯事件 → 相對風險較高。

工程配置端（場址高程 vs. 跑淹）：台灣三廠場址高程高於設計基準海嘯，且福島後已強化防護 → 相對韌性較好。
因此，若只比較「海嘯致災機率」本身，福島 > 台灣核電廠；台灣更需持續關注的是強颱暴潮、極端降雨與地震本體對電源與冷卻系統的複合衝擊。

>>28496062
>人家店店家三碗公已經幾乎把海外台灣成熟製程全橫掃了！
因為鴻海，少往臉上貼金了，靠台灣企業，還講得自己有多高大上
你不要臉，你爸還要臉勒

>>28496008
你要不要看看現在人家店店家三碗公已經幾乎把海外台灣成熟製程全橫掃了！

Ulti Mate QB
台灣繪師
在國外小有名氣
K島偶爾會貼他的廚耍廚

台灣核電廠都有面臨地震的威脅嗎?


ChatGPT 說：
是的，台灣所有的核電廠都面臨地震威脅，而且威脅程度不一，因為台灣位於歐亞板塊與菲律賓海板塊交界的地震活躍帶，全島都有可能發生強震。

我幫你整理三座商轉過的核電廠的地震環境：

1. 核一廠（新北石門，BWR）
距離最近的大型斷層：大屯山火山群周邊斷層與金山斷層，以及海域的琉球海溝地震帶。

主要風險：

火山活動的潛在影響（大屯山屬於潛伏火山）

北部海域地震引發的海嘯

核一已在 2018 年停機，不再商轉。

2. 核二廠（新北萬里，BWR）
距離最近的大型斷層：金山斷層（與核一共用同一海岸線）

曾在多次中大型地震後進行緊急停機檢查

雖然耐震設計是 0.4g（地表加速度），但實際台灣地震可能超過這數值

預計 2025 年全面除役

3. 核三廠（屏東恆春，PWR）
距離最近的大型斷層：車城斷層、恆春斷層，並接近台灣海峽–巴士海峽地震帶

2006 年恆春地震（規模 7.0）距離核三不到 30 公里，當時核三自動停機檢查

位置靠海，地震若觸發海嘯，核三的防波堤必須承受衝擊

預計 2025 年除役

為什麼地震是台灣核電的核心風險？
台灣屬於世界地震頻率前列的地區，核電廠必須考慮遠超出設計基準的地震（像日本 2011 年福島就是被超出設計的地震+海嘯擊垮）。

即使反應爐本身沒有受損，地震也可能損壞冷卻系統、外接電力、海水泵等關鍵設施。

在沿海的核電廠還要額外防範海嘯淹沒電源系統的風險。

>>28495940
我的跟你不一樣內

如果要我直接表態，我會傾向贊成在技術可行與安全評估合格的條件下重啟核三，理由是：

1. 能源安全
台灣燃氣依賴度太高，天然氣儲量僅能支撐一至兩週，國際情勢稍有變化就可能影響供電。核三燃料可備存 18–24 個月，是穩定基載電力的重要來源。

2. 減碳壓力
要達成 2050 淨零碳排，若沒有核電支撐，短中期必須用更多燃氣來補基載，碳排難降下來，國際碳稅壓力會很大。

3. 成本與可行性
核三是台灣最晚商轉的機組，狀況優於核一、核二，延役或重啟所需投資相對較低，能在 2–3 年內發揮作用，比新建電廠更快。

但，我的贊成是附帶條件的：

必須先完成乾式儲存場，解決燃料池即將飽和的問題。

必須通過耐震、防洪、壽命檢測等全套國際級安全驗證。

必須有清楚的核廢料長期規劃，而不是單純把問題往後丟。

必須有跨黨派的政策承諾，避免剛重啟又被下屆政府喊停。

>>28495930
台灣也是歧視職業歧視底層
所以台日友好

島民不喜歡這種假護航真嘲諷的台灣京都人嗎w

>>28495773
萬一哪天中共像蘇聯一樣垮台了
那中國民主自由了
台灣不就成小丑了?
天天活在仇恨之中忽然失去目標
只好成為下一個中共

台灣有350萬的人在吸煙
不怕菸害怕火力發電廠….

>>28495986
紫光wwww
你是說破產那個還要靠果凍救命才活過來的紫光?
wwww
結果還是靠台灣企業才能喘息一下的東西，韭菜有什麼好驕傲的阿~浴火重生?

大罷免大失敗時
就意味著現在台灣不是誰越有道理
誰就能得到支持
面對台灣大多數媒體都被中共控制的情形下
只要民進黨支持的
這些媒體全跟著唱反調
很多人都被洗腦成好像台灣沒核電就要完蛋了
也不管什麼安不安全了
也因此反核少女說什麼都不重要了
要是真的誰說的有理誰就贏
那肯定是反核少女了
畢竟連理性客觀的ChatGPT在分析資料後
也覺得不應讓再花大錢去重啓核三了
真的想發展核電
應該把錢投資在新技術上
而不是讓一個已經用了很久的核電廠上
更重要的是它還不安全....


就核三廠的歷史來看，你支持核三繼續停用，還是重新啓用?


ChatGPT 說：
如果單純從核三廠（位於屏東恆春，1984 年商轉）的歷史和現況來看，要不要重新啟用，牽涉到技術壽命、安全紀錄、能源政策、以及當地環境與社會條件。

我分成三個層面來分析：

1. 歷史與安全紀錄
核三廠採用美國西屋公司設計的壓水式反應爐，兩部機組分別在 1984 與 1985 年運轉，原設計壽命約 40 年。

運轉期間並沒有發生像福島或車諾比那種重大核災，但有過一些小型故障與人為操作疏失，例如：

1992 年燃料棒破損事件（未造成輻射外洩）

2001 年海水系統入砂事件影響冷卻效率

多次地震引起的緊急停機（核三廠距離車城斷層與恆春斷層並不遠）

2018 年機組停機，2025 年核三正式除役（依現行計劃）。

2. 技術與經濟可行性
延役的條件：若要重啟，必須經過全面安檢與設備更新，包括反應爐壓力槽檢測、冷卻系統翻修、數位化儀控改造，這筆費用可能接近新建燃氣電廠甚至小型模組反應爐（SMR）的成本。

燃料供應：台灣沒有鈾礦，燃料需進口；延役後還要重新簽長期供料合約。

法規門檻：依現行《核子反應器設施管制法》，延役需要原能會審查與立法院同意，政治上阻力很大。

3. 能源與社會因素
支持重啟的理由：

減少碳排（核電運轉時幾乎零碳排）

提供穩定基載電力（不像太陽能與風電受天候影響）

在夏季高峰時緩解南部電網壓力

反對重啟的理由：

居民與地方政府普遍反對，認為地震與海嘯風險高（尤其核三在海邊）

使用過的核燃料與高階核廢料至今仍沒有最終處置場

延役會讓設備運轉超過 40 年設計壽命，增加老化風險

💡 我的評估：
如果以成本、技術風險、政治可行性來看，核三廠延役重啟的阻力極大，且安全升級的成本接近新建其他低碳電源的費用；若沒有極端缺電危機，我會傾向不重啟，而是投資更安全的新一代核能（SMR）或混合低碳電源來替代。

但如果台灣在未來 5 年內因為綠電建設不及、天然氣受國際情勢影響斷供，導致大規模電荒，那麼重新啟用核三作為過渡方案會變成不得不考慮的「緊急備案」。

如果你想，我可以幫你做一份核三廠延役 vs. 不延役的利弊表格，方便直觀看出差異。
你要我整理嗎？